不应照搬某些发达国家的制度。这方面，2002年1月1日颁布的《计算机软件保护条例》(《新条例》)有过教训。这个《新条例》完全取消了1991年发布的原条例中对软件合理使用的规定，即“因课堂教学、科学研究、国家机关执行公务等非商业性目的的需要，对软件进行少量的复制，可以不经软件著作权人或者其合法受让者的同意，不向其支付报酬”。从而，把我国所有的单位和个人未经授权的非商业合理使用软件，统统规定为非法，要加以处罚。

　　对此，我国各界人士纷纷指出，这样做不但超越了我国经济、科技和文化发展的现实水平，也超越了WTO标准，甚至超过了日本等发达国家的保护水平。《新条例》过度的“保护”大大限制了可供广大青少年学习的软件数量，对于软件人才的培养将产生极为不利的影响。而且，《新条例》也严重脱离了我国当前的社会和执法的实际情况。根据各界的强烈反映，2002年10月15日人民法院发布了《法律解释》，将《新条例》这一条款的民事责任，限制在商业使用范围内，大大缩小打击面，可使广大公民和法人在教育、科研、公务等非商业活动中，合理使用未经授权的软件，不必担心会被告上法庭。这样，才消除了《新条例》中过度“保护”条款的不良后果。

　　由此可见，我国应根据自己的国情制订知识产权保护的法规。

　　上世纪70年代，软件还是完全靠版权和商标保护的。到了上世纪80年代末期，虽然有关知识产权保护没有什么变化，但受知识产权案例的影响，一些国家逐渐发生了演变，现在在某些国家里，软件除了有版权保护以外，还可以享受专利的额外保护。

　　对一些国家软件专利的盛行，有识之士多有抨击。有人认为，专利将危害小软件公司，事实上，一个小软件产品就可能涉及许多专利；软件专利的20年保护无助于软件创新。有人认为，如果与药物专利相比(通常一个药物专利往往需要花费若干亿美元并等待10年才能获得)，软件专利太容易获得了；现在的软件专利其实只有很少一部分够格。

　　现在，软件巨头已拥有成千上万专利所组成的“专利池”和巨大的财力，而发展中国家的软件企业和开源软件阵营既没有自己的“专利池”可以作为讨价还价的筹码，又没有财力可以应对耗费巨大的专利诉讼或对客户进行赔偿和担保，因此他们完全可能被“软件专利”所扼杀。显然，软件专利有可能成为维护软件垄断的新手段，其作用甚至会超过技术和产品，对于这种新的垄断威胁，我们决不能掉以轻心。

　　由于软件专利只对软件垄断者有利，对其他竞争者不利，今年7月欧洲议会已经否决了一项使软件专利在欧盟合法化的提案。中国作为一个发展中国家，更不能全盘照搬美国的软件专利制度。为了有利于摆脱垄断，为了有利于软件业的自主创新，中国对软件专利应及早制订对策，或是对软件只实行版权保护，或是对软件专利加以严格限制。

　　2004年政府正版软件采购表明，国产软件(其中融合了开源软件)节省了中国信息化的开支并促进了正版化。据统计，由于本国软件成本低并引入了健康的竞争，使2004年政府正版软件采购节约了8亿元。发展趋势表明，中国软件的正版化和国产化将互相促进：通过国产化可以推进正版化，而正版化也将促进国产化。终，价廉物美的国产软件将使中国民众得益。目前，极大多数软件都已有国产软件可用，我们完全可以加大正版化力度，这样，既可促进国产软件的推广，也可以应对国际上这方面的压力。

　　我认为，近中国软件行业协会发布的《有关开放源代码软件与商业软件知识产权的研究报告》夸大了开源软件的知识产权风险。一方面，我们需要认真对待这种威胁，注意防范(包括制订软件专利对策)；另一方面，我们也应看到，这是跨国软件公司的一种“恐吓”策略。因为想要完全避免这种风险，只能全部购买跨国公司的软件！

　　实际上，跨国公司真要利用专利来打压开源软件也并非易事。迄今为止，SCO(主流的Unix厂商)状告Linux侵犯Unix版权一案尚未了断，其他状告Linux侵犯专利的案例还没有出现。由于大多数公众都倾向于Linux；Linux实行GPL许可证(开放源代码领域富盛名的一种许可证)已有一二十年的历史；而支持Linux的阵营几乎包括了除微软以外的所有IT大企业，所以谁若想状告Linux侵犯专利，不但其后果难以设想，而且等于向世人承认，它斗不过开源软件。这也是使专利威胁难以付诸实施的原因。